因此，我们设计了3次进阶课程，分别从议事协商的“事”“人”“方式”等三个角度进行共学，第一次共学就聚焦于“事从哪里来、怎么来、如何分析”等议题。

      也因此，对于比较习惯常规培训的伙伴们来说，这两天可能会是一个“冒险”。当原本被期待着授课的讲师变成协作者，以共学营现场为“临时的社区”开展工作，现场又会变成什么样呢？

挖掘社区议题的前提：建立关系

      作为系列共学营的第一次，不可避免地要先让大家建立关系。而在社区工作中，建立关系其实也是第一步，既是为了后续工作的开展，也是为了把居民动员起来——既是为了“事”，也是为了“人”；既是工具，也是目标。因此，我们把建立关系作为共学营的重点来处理。
      在社区中，我们会和不同的居民以及利益相关方建立关系，经常碰到的场景是聊天。共学伙伴的关系建立也是从聊天开始。协作者设置了一个“四宫格”，让大家3人为一组，了解对方“最叻”的地方，然后对所有人介绍自己的伙伴。接下来，大家尝试扮演两个角色，一是讲述的人，二是对话的人，主题是“自己的经历”。这既是为了让大家对彼此有更深的了解，也是让大家体验“欣赏性”的聊天。
      聊天与建立关系所遵循的原则是一致的：真诚、尊重、平等、对议题的敏感、对人的兴趣……有的学员表示“在对话过程中，我们有了眼神的交流”，另一名学员表示“我尝试用问她感受的方式，了解对方更多的想法”。回归社区，带着欣赏性的视角与社区建立关系，在无形中积累对社区潜在能人的了解，更有助于议事协商的参与和行动。

      在有些小组中，两名组员相对熟悉，组员表示“因为有自己熟悉的组员，所以感觉述说的时候会有点不自在”。这表明，关系具有两面性：熟悉的关系有社区动员的优势，但在做议事协商的时候，有些关系反而会让人沉默、不愿意表态，特别是对话双方是利益相关方，或权力不对等时。

      在社区中，和居民一起挖掘“事”、订立议题，这个过程是简单也是复杂的。一般来说，只有当大家都认同自己是“某社区的人”时，才有可能坐在一起协商。有共同的身份认同，才有对社区事务的共同关注，才能因为某些社区议题聚在一起。

      如果共学营也是一个社区，那大家认同的共同身份是什么呢？我是居委会成员、我是社工……在协作者继续引导下，组内的成员开始不断找到共同的身份。最后，“学员”成为大家都认同的身份。

      在“学员”这一角色下，大家开始写下自己作为这个角色所关心的议题，从关心是否可以准时下课，到议事协商是什么、如何进行议事协商，再到怎么运用在实际工作中。
      在进行了各自议题的描述后，我们开始进行议题合并，希望找到议题背后的相关性，将有相关性的议题进行合并。议题的合并并不是一帆风顺的，就如同在社区中，每一个居民对于自己的议题都会有自己的看法。协作者不停询问：这样合并可以吗？为什么？可以多说一些你的想法吗？……让伙伴们不断地澄清自己的想法，找到想法背后的原因。最后大家聚焦在“什么是议事协商”和“议事协商如何做”两个大的议题上。以“什么是议事协商”为例，大家进行一轮快速的、从小组讨论到大组形成共识的过程。

      休息之后，协作者重新聚焦“议事协商如何做”的议题，按步骤引导大家整理具体的社区议题、澄清议题、快速合并为五大主题，并按主题分组。
      议题分组完成后，我们进行了今天一天共学的复盘。首先每组一起写下在体验过程中的感受。大家讲的比较多的是“迷茫”。这种“迷茫”的感受，引导学员们回到“体验学习圈”。有人说“这是一个局”，也有人说：“我们小组的整体感觉是，从一开始的迷茫到渐入佳境。我们在梳理感受的过程中，发现大家都是从混乱的过程中逐渐达成共识。”

      协作者以一天的体验为基础，跟大家分享关于社区工作中协作者角色的根本性思考。当社区工作者选择扮演一个比较“弱”的角色时，需要承担现场焦灼、甚至居民有情绪的风险；但其目的和收获则是激发居民自主主导的行动，就如共学现场有伙伴从“迷茫”中站出来。而现场对于“度”的把握，则是考验社区工作者的地方所在。

      同时，针对共学现场大家看似快速的达成了共识，协作者也指出：社区里也经常出现居民就某一议题达成“虚假共识”的现象，如果议题未经仔细讨论、大家的意见未经充分表达和互相理解，尽管看似大家达成了共识，但在后续行动时，却往往很少有人参与。而这样的“共识”，正是要通过议事协商的过程去打破和重新建立的。

 议题分析 

 原因树分析

经过一天的体验，第二天我们换了“画风”，进入具体方法的练习。大家根据前一天确定的四个社区议题练习议题分析，包括原因分析和利益相关方分析。

首先介绍“原因分析法”。在进行原因分析前，协作者先带领大家一起进行议题的转换。这是因为，我们平时提出的议题，往往是一些现象的描述，比如“高空抛物”。我们需要找出现象背后的核心问题（这个问题不解决，该现象就会继续产生），才能着手进行原因分析。而需要提醒的是，除了核心问题，其他问题也是值得关注的，只是因时间限制，在共学营现场大家只能就核心问题进行练习。

       找到核心问题后，协作者用原因树的方式，为组员进行举例说明如何进行原因分析。从核心问题出发，首先找到导致问题发生的直接原因，然后再分析每个直接原因下的子原因。每个原因都会和它的上一层问题有直接的因果关系，同时与同一层级的原因互相独立。
      每个小组都对社区议题进行了原因分析，只是在现场没有办法做得很完整。对问题进行彻底的原因分析，有时候需要好几天的时间才能完成。在小组分享后，协作者也回应了大家在练习中的疑问：
※有时候原因树的不同层级会出现同一个原因，这是原因分析时经常碰到的情况，也反映了社区问题的复杂性；
※在做原因分析时，每一层级都要穷尽所有的原因。如果我们将“社区车位不够”归因于“村居两委缺乏长期眼光”“居民需求增加”等方面，那么，实际上仍然是将所有问题都抛给村居两委，排除了“议事协商”的可能。
      最后，协作者以绿耕团队所做的原因分析为例，简单展示了原因树转化为目标树的方式。

利益相关分析

      通过这样的讨论，大家逐渐清晰利益相关方的分析方法。

      利益相关方分析可以让我们看到，针对某一社区议题进行议事协商时，有哪些相关方是需要参与其中的、而每一方在其中的位置又是如何。因此，利益相关方分析也意味着对不同的相关方需要采取不同的应对策略。我们可以根据影响力和重要性按象限进行分析。
      要特别指出的是，很多时候，社区居民对项目和许多社区议题不一定有很强的影响力，但项目的开展或社区议题的解决，则会影响居民的生活，对居民来说颇为重要。因此，作为协作者，我们需要支持、鼓励居民发声，增强TA们对项目或社区议题的影响力。

作为协作者的社区工作者

      两天的共学，主题是用参与式的方法挖掘社区议题。实际上，具体方法并没有什么特别之处，伙伴们也都有自己的方法，关键的是方法背后的视角：当社区工作者以协作者的身份去推动时，居民的参与才有可能。其本质，仍然是如何让社区居民一起参与到社区议事中，共同承担社区责任。
      在社区居民议事的过程中，作为协作者，社区工作者观察每个人及现场的动力情况，鼓励并追问参与者表达自己想法的情况。在两天共学中，并没有太多关于协作者角色的概念化表述，反而是体验和反思让大家更有感触。伙伴们在分享关于对协作者的观察和感受时，提到较多的是，协作者会不断澄清、追问大家表达的想法，“有时感觉自己还不是很清晰的想法，在协作者的追问下，会变得更加清晰，并且协作者还会进行总结和整理”。也有伙伴提出：“协作者不仅是在台上的老师，组内的成员也可能是协作者，因为在小组中，有的组员会积极回应大家的想法，或是带动组内的氛围。”

结束与开始

      两天的共学营在学员们热烈的分享中结束了。
      学员们对于两天的课程感受颇多。学员们普遍表示自己从一开始的迷茫，到通过小组共同议事后，逐渐清晰、小组渐入佳境。社区议事协商也会经历这样的过程。至于怎么一起分析议题，如何把握社区工作者的角色，如何运用在自己的工作中，这次共学只是开了一个头。
      

一起来看看部分学员的分享和期待吧

     学员A：一开始自己在社区工作中，思维是属于比较保守的，在这次课程中，观察到协作者是一个很开放包容的状态，因此自己也尝试用开放式的思维。在共学营中，首先三个协作者的合作方式我是很向往的，并且很喜欢协作者的角色。第二天思路变得更加清晰，并且在这过程中，思考这些方式怎么可以运用到我的工作中。今天得到了一些启发，知道在分析议题时，可以从上往下寻找，在工作中进行运用。两天的课程太短，希望继续在接下来的第二次课程中学习到更多的技巧。
      学员B：早上一开始，以为会有一个很好的PPT，一开始是抱着想获得很多东西回去的心态而来，但在第一天，我是充满问号的，并且忍不住站出来询问流程。当到了第一天下午的后半部分，小组对于议题的讨论逐渐开始激烈，在这个过程中组员们也有了新的思维碰撞。第二天，我是抱着期待的心情来的，组里也再次碰撞出新的想法，用两种分析法进行议题讨论。在整一个过程中，经验学习圈的体验逐渐明显，在体验中不断去反思和不断去归纳，才是一个学习获得的过程。